- દેશ:
- ભારત
મદ્રાસ હાઈકોર્ટે ગુરુવારે જણાવ્યું હતું કે નવા ITRules ની અમુક કલમો હેઠળ કરવામાં આવેલી કોઈપણ દંડનીય કાર્યવાહી તેને પડકારતી પીઆઈએલ અરજીઓના બેચ પર પસાર કરવાના અંતિમ આદેશોને આધીન રહેશે.
જો નિયમોની દ્રષ્ટિએ કોઈ પગલાં લેવામાં આવે તો જણાવેલા નિયમોમાંથી 3 નિયમ સાથે વાંચો 7 ઇન્ટરગ્રેનમ દરમિયાન, તે અરજીઓના પરિણામ અને અહીં આગળના આદેશોનું પાલન કરશે. કહ્યું.
બેન્ચ કાર્નેટિક સંગીતકાર ટી એમ કૃષ્ણાની પીઆઈએલ અરજીઓના બેચ પર વચગાળાના આદેશો આપી રહી હતી , ડિજિટલ માહિતી ટેકનોલોજીને પડકારતી એસોસિએશન અને અન્ય વ્યક્તિ પ્રકાશિત કરે છે (મધ્યસ્થી માર્ગદર્શિકા અને ડિજિટલ મીડિયા એથિક્સ કોડ) નિયમો આ વર્ષે ફેબ્રુઆરીમાં રજૂ કરાઈ. અરજદારોએ દલીલ કરી હતી કે નવા નિયમો અલ્ટ્રા વાયર્સ છે , લેખ 14 અને બંધારણના 19.
ધ બોમ્બે હાઈકોર્ટે આ વર્ષે 14 ઓગસ્ટના રોજ નિયમના પેટા નિયમો (1) અને (3) પર રોક લગાવી હતી જણાવેલા નિયમોમાંથી 9 2021 નું, બેન્ચે ધ્યાન દોર્યું.
ખાસ કરીને અરજદારોએ નિયમનો ઉલ્લેખ કર્યો છે જણાવેલા નિયમોમાંથી 9 , નિયમોનું પાલન અને પાલન સંબંધિત 9 (3) ભારતના પ્રદેશમાં કાર્યરત પ્રકાશકો દ્વારા આચાર સંહિતાનું પાલન અને પાલન કરવાની ખાતરી આપે છે પરિશિષ્ટમાં જણાવ્યા મુજબ નિયમો માટે. પ્રકાશકોના સંબંધમાં કરવામાં આવેલી ફરિયાદો ત્રણ-સ્તરની રચના દ્વારા સંચાલિત કરવામાં આવશે-પ્રકાશકો દ્વારા સ્વ-નિયમન, પ્રકાશકોની સ્વ-નિયમનકારી સંસ્થાઓ અને કેન્દ્ર સરકાર દ્વારા દેખરેખ પદ્ધતિ.
અરજદારો કેન્દ્રની દેખરેખ પદ્ધતિથી સાવચેત હતા જે નિયમનની પ્રક્રિયાના અંતિમ સ્તર તરીકે સૂચવવામાં આવ્યા હતા.
'' પ્રથમ દ્રષ્ટિએ, અરજદારોની ફરિયાદમાં એવી બાબત છે કે સરકાર દ્વારા મીડિયાને નિયંત્રિત કરવાની દેખરેખ પદ્ધતિ મીડિયાને તેની સ્વતંત્રતા અને ચોથા સ્તંભને છીનવી શકે છે, એટલે કે, લોકશાહી બિલકુલ નહીં હોય, ' 'બેંચે કહ્યું.
શું અન્ના પાસે સત્તા છે?
બોમ્બે પછીથી આ બાબતના આવા પાસા પર વધુ કંઈ કહેવાની જરૂર નથી હાઈકોર્ટે આ વર્ષે 14 ઓગસ્ટના રોજ નિયમના પેટા નિયમો (1) અને (3) પર રોક લગાવી હતી જણાવેલા નિયમોમાંથી 9 2021 નું, બેન્ચે ધ્યાન દોર્યું.
ખંડપીઠે આગળ જોયું કે ખરેખર, સ્વતંત્ર આદેશ પસાર કરવાની કોઈ જરૂર ન હતી.
જો કે, અરજદારોએ એવી રજૂઆત કરી હતી કે બોમ્બે દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશ છતાં હાઇકોર્ટ, જેમાં અપન-ઇન્ડિયા હોવું જોઈએ અસરથી, અરજદારોને નોટિસ જારી કરવામાં આવી છે જે પછી અરજદારોને અન્ય બાબતોનું પાલન કરવાની જરૂર છે , કહ્યું નિયમો અને નિયમ તેના 9. વધારાના સોલિસિટર-જનરલ સ્વીકાર્યું કે બોમ્બે દ્વારા પસાર કરાયેલ ઓર્ડર હાઈકોર્ટ પાસે ભારત હશે અસર
ખંડપીઠે અગાઉ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ ટ્રાન્સફર અરજીઓ દાખલ કરવામાં આવી હોવાના આધારે આ મામલાને સ્થગિત કર્યો હતો. જો કે, બેન્ચે નોંધ્યું કે સુપ્રીમ કોર્ટ ટ્રાન્સફર અરજીઓ પર કોઈ આદેશ પસાર કર્યો નથી અથવા આ કોર્ટ દ્વારા હાલની અરજીઓ પર કોઈ કાનૂની અવરોધ હતો.
તાત્કાલિક પડકારનું બીજું મેદાન, જે બોમ્બેના આદેશ દ્વારા આવરી લેવામાં આવતું નથી હાઈકોર્ટ, નિયમો સાથે સંબંધિત છે અસ્પષ્ટ નિયમોના 3 અને 7. અરજદારોની ખાસ ફરિયાદ નિયમની પેટા-કલમ (x) નો સમાવેશ છે 3 (1) (b) જે જણાવે છે કે '' સ્પષ્ટપણે ખોટું અને અસત્ય છે, અને કોઈ પણ સ્વરૂપે લખવામાં આવે છે અથવા પ્રકાશિત કરવામાં આવે છે, કોઈ વ્યક્તિ, એન્ટિટી અથવા એજન્સીને આર્થિક લાભ માટે ગેરમાર્ગે દોરવા અથવા હેરાન કરવાના હેતુથી અથવા કોઈપણ વ્યક્તિને કોઈ ઈજા પહોંચાડવાના હેતુથી ''.
અરજદારોએ ધ્યાન દોર્યું હતું કે નિયમ હેઠળ મધ્યસ્થી પર લાદવામાં આવેલી જવાબદારી સાથે 3 (1) (c) નિયમોની જોગવાઈઓનું પાલન ન કરવા માટે વપરાશકર્તાઓની orક્સેસ અથવા ઉપયોગના અધિકારોને સમાપ્ત કરવા 3 (1) (b), ફરિયાદ નિવારણ માટેની જોગવાઈઓને કડક બનાવવામાં આવી છે અને અંતે નિયમ 7 એ જણાવેલ નિયમોનું પાલન ન કરનારા મધ્યસ્થી પર સજા માટે મધ્યસ્થીને જવાબદાર બનાવવાનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો છે.
જોકે તે વધારાના સોલિસિટર-જનરલ દ્વારા સબમિટ કરવામાં આવે છે તે નિયમ હાલના નિયમોમાંથી 3 નિયમ પ્રમાણે સમાન રેખાઓ પર હતા 2011 ના નિયમોમાંથી 3 , તેમાં મુખ્ય ફેરફારો દેખાય છે, ખાસ કરીને તેના ઉપ-નિયમ (1) ના કલમ (b) માં પેટા-કલમ (x) ની રજૂઆત અને મધ્યસ્થી પર વધારાની જવાબદારી , કલમ (c). વેબસાઇટ અથવા પ્લેટફોર્મનો કોઈપણ હોસ્ટ મધ્યસ્થી હશે અને સામાન્ય વ્યક્તિને પ્લેટફોર્મ પર પ્રવેશની ના પાડી શકાય છે મધ્યસ્થીની દીક્ષા અથવા મધ્યસ્થીની આશંકા કે આવા મધ્યસ્થી સામે કાર્યવાહી થઈ શકે છે.
ન્યાયાધીશોએ એ પણ નોંધ્યું હતું કે સે. 79 મૂળ માહિતી ટેકનોલોજી અધિનિયમ , 2000 અમુક કિસ્સાઓમાં મધ્યસ્થીઓને જવાબદારીમાંથી મુક્તિ આપે છે. જોકે, કલમ 79 ના આધારે (2) (c), જો મધ્યસ્થી '' માર્ગદર્શિકાનું પાલન કરતી ન હોવાનું જાણવા મળે તો કેન્દ્ર સરકાર આ વતી સૂચિત કરી શકે છે. '' '' સુપ્રીમ કોર્ટના પ્રકાશમાં ચુકાદો, જેમાં સે. કાયદાની 79 (3) (બી) તેને નીચે વાંચવામાં આવ્યું છે અને તેમાં અવલોકન કરવામાં આવ્યું છે કે ગેરકાયદેસર કૃત્યો બંધારણની કલમ 19 (2) માં જણાવ્યા મુજબ છે. દેખીતી રીતે એક્ટની કલમ 79 નો કોઈ ભાગ બનાવી શકતા નથી , અરજદારોના નિવેદનનો નોંધપાત્ર આધાર છે કે લેખ 19 (1) (a) બંધારણની નિયમોનું ઉલ્લંઘન થઈ શકે છે મધ્યસ્થીઓને બળજબરીથી લાગુ કરી શકાય છે. ખરેખર, સુપ્રીમ કોર્ટ એ પણ જોયું હતું કે ગૂગલ જેવા મધ્યસ્થીઓ માટે તે ખૂબ જ મુશ્કેલ હશે ,ફેસબુક , જ્યારે લાખો વિનંતીઓ કરવામાં આવે ત્યારે કાર્ય કરવું અને મધ્યસ્થી પછી તેમાંથી કઈ અરજીઓ કાયદેસર છે અને કઈ નથી તેનો ન્યાય કરવાનો છે. જોકે અરજીઓ વેબસાઇટ પ્લેટફોર્મ્સના યજમાનો દ્વારા લાવવામાં આવી નથી, વેબસાઇટ પરના સોશિયલ મીડિયા પ્લેટફોર્મ એક અને વિવિધ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાય છે અને અરજદારોના સૂચન મુજબ સાચી આશંકા છે કે યોગ્ય ક્વાર્ટરમાંથી આંખ મારવી અથવા હકારવું પરિણમી શકે છે. પ્લેટફોર્મ નાગરિક માટે અપ્રાપ્ય છે, ન્યાયાધીશોએ કહ્યું અને ઉમેર્યું કે તે મુજબ, જો નિયમોની દ્રષ્ટિએ કોઈ પગલાં લેવામાં આવે તો જણાવેલા નિયમોમાંથી 3 નિયમ સાથે વાંચો 7 ઇન્ટરગ્રેનમ દરમિયાન, તે અરજીઓ અને આગળના આદેશોના પરિણામનું પાલન કરશે.
ગૂગલ ક્લાઉડ સ્ટાર્ટઅપ
ખંડપીઠે આ મામલાને 27 ઓક્ટોબર સુધી મુલતવી રાખ્યો હતો, કારણ કે કહેવામાં આવ્યું હતું કે સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ અરજીઓ પેન્ડિંગ છે ઓક્ટોબરના પ્રથમ સપ્તાહમાં સુનાવણી માટે લેવામાં આવશે.
(આ વાર્તા ટોપ ન્યૂઝ સ્ટાફ દ્વારા સંપાદિત કરવામાં આવી નથી અને સિન્ડિકેટેડ ફીડમાંથી સ્વત જનરેટ થયેલ છે.)